起诉区政府履行补偿承诺,一审被驳回,京坤律师据理力争,二审反败为胜

案情简介:

【案情简介】
李某在河北省某村与他人共同成立了某蔬菜种植专业合作社,并领取了营业执照。经过与本村三位村民协商后,使用三位村民的宅基地与院落用于办公用房和蔬菜大棚用地,并获得该村村委会批准。 

2016年3月,当地政府因某铁路建设,需要征收合作社经营所使用的集体土地。某区政府、镇政府、村委会对李某进行反复劝说,并承诺后期会依法进行补偿。李某在不了解征收细节的情况下,毅然决定支持国家建设,同意先行拆除地上房屋和大棚。但在拆除后,各级政府机构迟迟没有兑现依法对李某进行补偿的承诺。李某多次去问询,但屡屡碰壁。李某认为自己的合法权益受到了损害,通过多方咨询,李某联系到北京京坤律师事务所的李小乐律师,委托了李律师通过司法途径来维护自己的合法权益。

李小乐律师通过李某的描述了解了案件的基本情况,有针对性的制定了维权策略。李律师指出,按照某区政府作出《征收土地公告》,结合合作社通过政府信息公开申请获得的相关材料,可以确定某区政府是本次征收项目的征收主体,李某可以以某区政府为被告,提起行政诉讼,要求其弥补自己的经济损失。

随后李律师指导李某向人民法院提起了行政诉讼,请求判令区政府对其予以补偿,一审法院认为,某合作社的建设行为未经县级政府土地行政主管部门的批准,并且存在抢种抢建的情形,不能认定其合法权益受到了损害。因此,某合作社的诉求不属于法院的受案范围,裁定驳回某合作社起诉。李某不服提起了上诉,二审中李律师指出:某合作社为了种植蔬菜建设大棚事先经过了村委会的同意,建设行为合法;同时,某区政府并未提供证据证明划定的抢种抢建的范围,故不能因此而认定某合作社的建设行为属于抢种抢建。且某区政府征收土地后并未足额补偿,给某合作社造成了巨大的损失,李某有权利提起行政诉讼。

二审法院最终采纳了李律师的意见,撤销了一审裁定,指令原审法院继续审理本案。

【裁判要旨】

某合作社起诉某区政府进行补偿是否符合起诉条件是本案争议的焦点。
某区政府认为合作社的建设行为违法,大棚与办公用房均属于违法建筑,并且合作社存在抢种抢建的情形,对于因征收项目给合作社造成的损失其自身存在过错,某区政府没有进行补偿的义务。因此,合作社的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。

但是,根据某合作社提供的证据证明:某区政府发布《征收士地公告》的时间是2016年3月,某合作社于2015年12月中旬开始施工,至当月的20号已基本建设完毕,故不存在抢种抢建的情况。并且某合作社的大棚是建设在私人宅基地上,某合作社与宅基地使用人签订了土地占用协议,且事先经过所在村村委会的同意,因此,大棚和办公用房的建设行为是合法的。所以,某合作社按照某区政府的要求,于2016年3月29日自行将所建蔬菜大棚及相关建筑拆除,政府部门理应依法进行补偿。但是自拆除完毕已经过去几个月,某区政府一直未给予补偿,严重侵犯了李某所经营的某合作社的合法权益。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权向人民法院提起诉讼。因此,李某以某合作社的名义提起行政诉讼,要求某区政府给予补偿符合法律规定的起诉条件,一审法院应对某区政府是否应给予合作社行政补偿进行审理、查明并作出栽判。因此,一审裁定驳回李某经营的某合作社的起诉,理据不足,结果不当,应予撤销。
附:河北省高级人民法院行政裁定书




上一篇 没有了!

模板不存在:./themes/lvshi/index/kefu/index.html -->